जब एक्स ट्विटर था और आज जैसी गंदगी नहीं थी, तब जीवंत और अक्सर उग्र बहसें होती थीं। ऐसी ही एक बार-बार होने वाली बहस यह थी कि क्या रसायन विज्ञान के नोबेल पुरस्कार भी रसायन विज्ञान थे, या क्या रसायन विज्ञान ने जीव विज्ञान के सामने आत्मसमर्पण कर दिया था।

Read More - दिल्ली की ईवी नीति में महिलाओं को शामिल करने के तरीके

एक तरफ भौतिक, जैविक और अकार्बनिक रसायनज्ञ थे, जो अक्सर खुद को अनुशासन के द्वारपाल के रूप में देखते थे। दूसरी ओर, पाखण्डी: जैव रसायनज्ञ, रासायनिक जीवविज्ञानी, और हमारे जैसे अन्य संकर जिन्होंने रेखाओं को धुंधला कर दिया। हम वे लोग थे, जो रसायनज्ञों द्वारा पूछे जाने पर जीव विज्ञान के बारे में बात करना पसंद करते थे, और जब जीवविज्ञानियों द्वारा पूछा जाता था, तो हम रसायन विज्ञान पर स्विच कर देते थे।

इस वर्ष के नोबेल पुरस्कार की घोषणाएँ तेजी से आगे बढ़ीं और बहस फिर से शुरू हो गई।

इस अखबार के लिए एक लेख में, मैंने प्रोटीन संरचनाओं की एआई-संचालित भविष्यवाणी के बारे में लिखा था जिसने तीन साल पहले रसायन विज्ञान का आधा नोबेल जीता था। यह खोज से लेकर पुरस्कार मिलने तक का एक छोटा सा समय है, खासकर तब जब किसी खोज को नोबेल समिति द्वारा मान्यता प्राप्त होने में दशकों लग सकते हैं।

इस साल के रसायन विज्ञान पुरस्कार का आधा हिस्सा अमेरिका में वाशिंगटन विश्वविद्यालय के डेविड बेकर को कम्प्यूटेशनल उपकरण विकसित करने के लिए दिया गया, जो हमें नए आकार और कार्यों के साथ प्रोटीन डिजाइन करने देता है। फिर, यह एक बड़ी खोज है क्योंकि प्रोटीन वे मशीनें हैं जो जीवन को संभव बनाती हैं। बेकर की खोज ने लगभग पूरी तरह से प्रोटीन की दुनिया खोल दी। जैसा कि कार्ल सागन ने एक बार कहा था, "यदि आप खरोंच से एक सेब पाई बनाना चाहते हैं, तो आपको पहले ब्रह्मांड का आविष्कार करना होगा।"

लेकिन सबसे प्रतिष्ठित पुरस्कारों में से दो के बारे में सवाल हमेशा बने रहते हैं। भौतिकी क्या है? रसायन विज्ञान क्या है? और, क्या इससे कोई फर्क भी पड़ता है?

खैर, हाँ और नहीं। आप जो अध्ययन करते हैं वह अक्सर आपकी विशेषज्ञता के क्षेत्र को चित्रित करता है। कोविड-19 महामारी के दौरान यह दर्दनाक रूप से स्पष्ट था। महामारीविज्ञानी वायरोलॉजी और इसके विपरीत में उलझ गए, जिससे अक्सर जंगली निष्कर्ष और गलत निष्कर्ष निकले। सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने अपनी विशेषज्ञता से बाहर के क्षेत्रों जैसे कि आर्थिक नीति (और इसके विपरीत) तक अपनी पहुंच बढ़ा दी, जिससे जनता भ्रमित हो गई और अनिश्चित हो गई कि किस पर भरोसा किया जाए। यहां तक ​​कि कुछ नोबेल पुरस्कार विजेताओं ने भी उन विषयों पर अधिकारपूर्वक बोलकर शोर को बढ़ा दिया, जहां उनका ज्ञान सबसे कमजोर था।

जहां तक ​​स्वयं वैज्ञानिकों के करियर का सवाल है, अनुशासन भेद फंडिंग निर्णय, संकाय पद और सार्वजनिक मान्यता निर्धारित करते हैं। शोधकर्ता वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित होते हैं जो उनके औपचारिक अनुशासन के अनुरूप होते हैं और सम्मेलनों में भाग लेते हैं जहां वे अपने क्षेत्र में दूसरों के साथ कंधे से कंधा मिलाकर चलते हैं।

एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसने दुनिया की सबसे बड़ी रासायनिक सोसायटी में जीवविज्ञानी के रूप में काम करते हुए 15 साल से अधिक समय बिताया है, मैं इसके बारे में एक या दो बातें जानता हूं। मेरी टीम और मैंने सिंथेटिक जीव विज्ञान, संक्रामक रोग दवा खोज और रासायनिक तंत्रिका विज्ञान जैसे धुंधले क्षेत्रों में वैज्ञानिक पत्रिकाओं की अवधारणा तैयार की और मदद की, जिससे अक्सर ऑनलाइन परंपरावादियों का गुस्सा फूटता था, जो सोचते थे कि हम सीमाओं को बहुत आगे बढ़ा रहे हैं।

जो हमें नोबेल पुरस्कारों की ओर वापस लाता है। वे प्रासंगिक बने रहने के लिए झुक रहे हैं और मुड़ रहे हैं।

जैसा कि इस वर्ष के भौतिकी नोबेल प्राप्तकर्ताओं में से एक जेफ्री हिंटन ने द न्यूयॉर्क टाइम्स के साथ एक साक्षात्कार में बताया, आज एआई को बढ़ावा देने वाला वास्तविक विचार, बैकप्रॉपैगेशन, उस भौतिकी अवधारणा से संबंधित नहीं है जिसने उन्हें पुरस्कार जीतने में मदद की।

बैकप्रॉपैगेशन, तंत्रिका नेटवर्क को प्रशिक्षित करने के लिए उपयोग की जाने वाली एक विधि, ने मॉडलों को अपनी गलतियों से सीखने और पुनरावृत्तीय रूप से सुधार करने की अनुमति देकर एआई में क्रांति ला दी। आज हम जिस एआई सिस्टम पर भरोसा करते हैं, उसे विकसित करना महत्वपूर्ण है। हिंटन ने स्वयं स्वीकार किया कि बोल्ट्ज़मैन मशीन, भौतिकी-आधारित मॉडल जिसने उन्हें नोबेल दिलाया, एक एंजाइम की तरह था, जिसने प्रारंभिक बाधा को दूर करने में मदद की, लेकिन एक बार जब हमने पता लगाया कि बैकप्रॉपैगेशन का उपयोग करके तंत्रिका नेटवर्क को कैसे प्रशिक्षित किया जाए, तो यह अब नहीं था आवश्यकता है।

सिर्फ एक ही समस्या थी। नोबेल समिति के पास भौतिकी, रसायन विज्ञान, या उनके द्वारा दिए गए किसी भी विषय में बैकप्रोपेगेशन पर विचार करने का कोई तरीका नहीं था।

और यह एक बड़ा मुद्दा उठाता है. जबकि अन्य प्रतिष्ठित पुरस्कार हैं जैसे ट्यूरिंग अवार्ड, जिसे अक्सर "कंप्यूटर विज्ञान का नोबेल पुरस्कार" और गणित में फील्ड्स मेडल कहा जाता है, उनमें से किसी का भी नोबेल पुरस्कार के समान सांस्कृतिक महत्व नहीं है। नोबेल जनता की नजरों में और पेशेवर हलकों में अपनी एक अलग ही आभा रखता है।

उदाहरण के लिए, हिंटन का कहना है कि उनकी नोबेल जीत से लोग एआई के खतरों के बारे में उनकी चेतावनियों को अधिक गंभीरता से लेंगे। नोबेल के बारे में जनता की धारणा इतनी गंभीरता प्रदान करती है कि कोई अन्य पुरस्कार इसकी बराबरी नहीं कर सकता।

तो, क्या नोबेल पुरस्कार मायने रखते हैं? हाँ, वे ऐसा करते हैं, क्योंकि वे प्रमुख प्रगतियों को पुरस्कृत करते हैं और व्यापक वैधता प्रदान करते हैं। लेकिन अधिकांश शोधकर्ता जो अत्याधुनिक स्तर पर काम करते हैं, वे कभी भी एक भी नहीं जीत पाएंगे। चूँकि हम जलवायु परिवर्तन, महामारी और एआई जैसी जटिल चुनौतियों का सामना कर रहे हैं, हमें यह पहचानने की आवश्यकता है कि वैज्ञानिक क्षेत्र जो आसान वर्गीकरण को चुनौती देते हैं, वे उस समय की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण हैं जब अल्फ्रेड नोबेल ने इन पुरस्कारों की कल्पना की थी।